Lettre à Monsieur le Procureur de la République : Plainte à l’encontre de l’ONEMA

Monsieur le Procureur de la République,

Par la présente, j’entends déposer une plainte à l’encontre de l’ONEMA. Cet organisme nous a en effet dressé un procès verbal en date du 14 mai 2009. Des fonctionnaires ont envahi le site pour soi-disant contrôler l’écoulement de l’eau thermale.

Nous ne comprenions pas les raisons de ce déploiement de forces inopiné puisque le problème des écoulements de l’eau thermale a été réglé depuis 25 ans.

Depuis le départ du forage, en effet, la question de l’écoulement de l’eau thermale s’est posée.

A l’époque, trois solutions s’offraient à nous :

     1. la réinjection de l’eau thermale dans la nappe, procédé qui n’était pas compatible avec l’exploitation de la cure thermale,
     2. le déversement de l’eau thermale dans le réseau d’assainissement, mais les exploitants de la station d’épuration étaient contre,
     3. le creusement d’un fossé allant de la station thermale jusqu’à l’ancienne usine d’Hagondange, et à partir de là, l’eau thermale était alors véhiculée par un réseau souterrain jusqu’au port minéralier qui va à la Moselle. C’est cette dernière solution qui a obtenu l’agrément de tous.

Tous les services étaient unanimes pour reconnaître qu’avec un tel trajet, l’eau thermale oxygénée en permanence était adaptée pour être déversée dans la Moselle.

Pour creuser le fossé, nous avons emprunté les déclivités naturelles. Ainsi donc, l’intervention inopinée des fonctionnaires de l’ONEMA avec une mise en scène que les curistes avaient qualifiée d’experts de Miami m’apparaissait totalement surréaliste et incompréhensible.

Il est évident qu’après une analyse de l’eau des fossés à tous les niveaux, on ne pouvait trouver que la composition de l’eau thermale.
Quant à la boue d’argile thermale, je ne savais pas qu’un élément naturel était de nature à polluer. Cependant, lorsque j’ai reçu le procès verbal, j’ai compris les objectifs poursuivis par l’ONEMA.

J’ai été stupéfait d’apprendre qu’il y avait le « ruisseau du bois de Coulange ». Je peux affirmer que s’il y avait un ruisseau avec une source, je n’aurais pas été obligé d’amener sur le site l’eau d’exhaure des mines pour alimenter le lac artificiel.

La forêt de Coulange est constituée par quelques centaines d’hectares de forêt en surélévation. Bien entendu, la nature a créé quelques talwegs d’évacuation d’eau de ruissellement en cas de précipitations extraordinaires. Mais, pour qu’il y ait un ruisseau sur ce plateau, il faudrait qu’il y ait une source. Ce que l’ONEMA a pris pour un ruisseau, c’est peut-être le fossé de circulation de l’eau thermale
provenant de Thermapolis et de la cure.

En amont de ce fossé, les « experts » de l’ONEMA ont trouvé une espèce de mare « avec des berges, un substrat différencié avec sable, graviers et petits cailloux, une macrofaune invertébrée benthique (mollusques) ; ils en ont donc conclu à l’existence d’un cours d’eau.

Les associations de pêcheurs, informées de ce procès verbal, continuent à chercher le ruisseau piscicole. Il n’y a jamais eu de cours d’eau, ni de ruisseau sur le plateau du bois de Coulange parce qu’il n’y a nulle trace de source, et bien entendu ni de poissons, ne serait-ce peut-être la présence de quelques crapauds au printemps.

Je dépose donc plainte contre l’ONEMA pour dénonciation calomnieuse. Je suis accusé d’avoir pollué un ruisseau qui n’existe pas et d’avoir perturbé un cours d’eau piscicole de 2ème catégorie qui, évidemment, n’a jamais existé.

Veuillez agréer, Monsieur le Procureur de la République, l’expression de ma considération distinguée.

Docteur Jean KIFFER

Ancien Député

Conseiller Général de la Moselle

Maire d’Amnéville-les-Thermes